黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院，审结一起高层楼顶被称为“不祥物”的小灵通通讯基站天线安装纠纷案，驳回原告诉讼请求。原被告接到法院判决后，均表示服判不上诉。
在法庭上原被告展开激烈的争论，主审法官多次调解，未能达成和解协议。
原告孙成友诉称, 2005年10月2日，他购买了被告大庆市某房地产开发有限公司开发的高层顶楼101室，当时没有注意房顶安装了一个小灵通基站天线，后从朋友处得知，小灵通基站天线具有强烈的电磁辐射，影响人的身心健康，是个“不祥之物”。根据《物业管理条例》、《中华人民共和国物权法》及商品房买卖合同的约定，楼顶应属原告等业主的共有部分，其使用和支配权属于该楼的全体业主，被告大庆市某房地产开发有限公司未经该楼的业主同意，擅自许可安装小灵通基站天线，侵犯了原告作为业主应该享有的物权，故诉至法院，要求二被告停止侵权，拆除小灵通基站天线，赔偿原告精神损失5000元。
被告方辩称，对原告的诉讼请求不认可，不承担侵权责任及赔偿损失的责任，认为在该楼建设小灵通基站天线时，已经经过全体业主的同意，原告在入住该楼时也未提出异议，另外该建设已得到建设部门的审批;该建设行为对原告及包括原告在内的全体业主并没有造成损害，没有侵犯原告对屋顶的使用权，相反这是对资源的最大利用，只有好处没有坏处，该建筑为周边的业户提供了便捷的服务，另外该基站对人体没有任何辐射伤害。
经法院审理查明，2005年10月2日，原告购买了被告大庆市某房地产开发有限公司开发的高层楼房于2003年建成，当时经有关部门批准，已安装上小灵通基站天线。
法院认为, 本案所涉建筑物于2003年建成。该楼房在没有出卖前，通信公司就已在该楼顶设立了一座小灵通基站天线。2005年10月，原告购买了该楼高层101室住宅时，天线就在其房上。此天线高约16米，是很明显的建筑。原告在案件审理过程中称其购房时没有注意天线存在，被告方在售房时也没有告知。对此，法院认为原告此种主张不符合常理，从本案审理的情况看，原告购买的是现房，应对房屋及周围情况比较了解，其没有对基站天线的设立提出异议，而是与被告方签订合同购买了该房，此行为应视为对楼顶小灵通基站天线存在的认可。由于本案涉及的是通信设施是否应拆除的问题，关乎整个小区及周边小灵通用户能否正常使用通信设备的切身利益，根据民法通则共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务的规定。原告仅为该楼44户业主之一，其享有的权利，不足以对此作出决定性意见，另外原经SCDMA移动通信基站检验证明，该产品及安装符合国家标准，原告诉称有强烈的电磁辐射，对人体有害，是没有科学依据的。故大庆高新区法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告李玉昆的诉讼请求。
.
